Gobernados por la mafia

Hay que ver lo que da el caso Gürtel para llenar páginas y páginas de periódico, tinta y aliento, en papel, radio y televisión. Pero se ve que no es algo pasajero, ni simple distracción o cortina de humo, porque está salpicando a la gente con la que menos se contaba que sería salpicada. Hablo no sólo de Camps, que en la Comunidad Valenciana es precisamente uno de los sitios donde es más fácil que se encuentre a alguien en estas tramas, por el grado de corrupción al que los valencianos parecen no tener tope, sino de gente tan dispar como Ana Mato, ministra de Sanidad.

Bárcenas

Pero lo de Bárcenas es aún peor. Hoy nos dicen que lo echaron (o que no le devolvieron su puesto como trabajador del PP después de su andanza política), lo cual está muy bien, para que se vea que en el partido no se contratan o recontratan imputados del Gürtel. Entonces van y le pagan el finiquito, pero ¿cómo? Pactan pagarlo en mensualidades. ¿Pero dónde se ha visto eso? Yo, de hecho, no sabía ni que se podía hacer.

Así que el tío, durante todo este tiempo, sigue utilizando su despacho, su secretaria (a cargo del PP), sus abogados para el Gürtel (también a cargo del PP). No trabajaba para el PP, pero trabajaba en sus oficinas, ¿haciendo qué? Ah, sí, preparando sobres para altos dirigentes del PP.

Pero no es hasta que descubren el choriceo de Suiza, con 22 millones del ala en cuentas sin impuestos, cuando deciden sacarlo fuera del todo. Muy sospechoso, y más que de él, del partido en sí.

El juez Garzón

Podría parecer que no tiene nada que ver con esto, el noble y sabio juez Garzón, pero con mis particulares teorías de la conspiración, le he encontrado un hueco en esta fiesta. Me ha dado por pensar que si el juez Garzón estuviera aún en activo en España, otro gallo les cantaría a todos estos, y entonces se me ha encendido la bombilla.

¿No será que nuestro Elliot Ness español se estaría acercando demasiado? Lo de meter las narices en asuntos de gangsters siempre ha sido mal asunto. La memoria histórica, las escuchas del caso Gürtel, no sé, no sé. La cuestión es que como estrategas no se les da nada mal a nuestros chicos del PP, pero España atraviesa un momento en el que hace falta honestidad, y no tenemos un político que pueda hacer gala de ella.

Esperanza Aguirre

Lo siento, nunca me ha caído bien, ni siquiera ahora que hace las cosas como toca, aunque en realidad en el fondo le conviene a sus intereses. Cuando abandonó la presidencia de la Comunidad de Madrid, creí por un momento que era por el tema del macrocasino, pero cuando salieron los papeles de Bárcenas…

Mi conjetura, que no deja de ser eso, es que ella llamó a El Mundo para levantar la perdiz, y envió los papeles del Bárcenas a El País. Debo estar muy equivocado, pero después de sus últimas intervenciones cada vez tengo menos dudas.

ILP anti desahucios

Mañana se vota en el Congreso la ILP (Iniciativa Legislativa Popular) que pide parar los desahucios por impago de la hipoteca. Esta ILP ha llegado al Congreso con más de millón y medio de firmas, no es moco de pavo. 

Lo importante

Supongo que no habrá mucha gente que opine como yo, pero me parece lamentable que, en España, la noticia importante del día haya sido la dimisión del Papa. Nuestro país es plural en muchas cosas, y por supuesto también en religiones. Acogemos a gente de prácticamente todos los credos existentes en el globo: cristianos por supuesto, musulmanes, budistas… Benedicto XVI, Ratzinger, un Papa que ha pertenecido a las juventudes hitlerianas (todos tenemos un pasado, y no digo que en este caso fuese de los buenos, ni para él mismo), no es precisamente la imagen de líder religioso que querría, en lo que a mi concierne (y que conste que soy cristiano, aunque no por convicción), presentar como la persona a seguir.

Esto no lo digo sólo como persona, sino como español, que para el tema que nos afecta casi parece importar más que si lo hubiera dicho como persona.

He observado que Twitter hierve tanto de una noticia como de la otra, en España quiero decir, y esto es un signo también a lamentar. Mientras una institución que posee bienes incalculables, y que ostenta un boato fuera de lugar en los tiempos de crisis que corren, presenta como gran noticia la dimisión de su líder, el hecho de que haya gente que se esté quedando en la puta calle (para que se me entienda), queda relegado a un segundo plano. Lo dicho, lamentable.

Moralidad

El PP ha demostrado que no entiende de moral. No lo digo por lo de Bárcenas, ni por la gran mentira electoral con la que ganó las elecciones (sigo creyendo que eso es puro fraude electoral, venga tipificado o no), sino por cómo se aprovecha de la mayoría absoluta que los españoles con tan buena gana les hemos concedido.

Es esa mayoría absoluta la que va a hacer que mañana no se vaya a tener ni en consideración la ILP. Millón y medio de firmas no deberían poder ir a la bolsa de la basura de esta manera. El PSOE ha dicho que va a votar a favor, como si eso fuera a servir de algo.

Pero hay una pregunta que me viene a la mente: ¿por qué el PP lo va a rechazar? Por supuesto que argumenta motivos políticos. Pero creo que la verdad está más cerca de un «porque el pueblo qué va a saber de política» que de cualquier otra cosa. Aprobar esta ILP sería prácticamente ir en contra de la mierda de Reales Decretos que ya ha presentado al respecto, y que no sirven para nada.

Y no sólo eso. En contra no perjudica a la banca. Otro patinazo más, otra gota para colmar el vaso. Pero el agua sigue sin derramarse, por desgracia.

¿En qué consiste la ILP?

Es de lo que aún no he hablado, y básicamente es que propugna que la entrega de la vivienda a la entidad bancaria baste para saldar la hipoteca cuando el propietario sea incapaz de pagar, por motivos ajenos a él, básicamente, y habiéndola limado mucho para resumirla.

Aún poniendo entera, con sus asperezas, con sus retuertos legales, etc, no va a ser mucho más difícil de entender. No se puede aplicar el sistema de cuando no había crisis, a un momento en el que sí la hay, más aún cuando ha sido la propia banca la causante. Y no quiero enredarme mucho con este punto, porque ya he hablado de él en otros posts, y sería repetirme sin sentido.

Mayoría absoluta mala

Y es con cosas así con las que nos damos cuenta que la mayoría absoluta no es un buen invento. Es algo que destruye la democracia, y que convierte el multipartidismo en algo inútil. La mayoría absoluta es dictatorial, negativa en todas sus facetas. Es rápida, cierto, tanto como lo puede ser la orden de cualquier general.

Esto es una prueba más que confirma que el 15M, como movimiento, no debe morir. No es que necesitemos democracia real ya, es que nos bastaría simplemente con democracia, según el término. Así no vamos a llegar mucho más lejos, y cada vez estamos más enfadados.

Disidencia

Me gustaría que mañana aparecieran disidentes en el PP. Que salieran los honrados, los que de verdad creen en esa política para el pueblo, aunque sea sin él, que es como está siendo, otra vez en la Historia de nuestro país. Yo no les consideraría traidores; quizás sí al partido, pero no a sus compatriotas, y desde luego para mi eso tiene mucho más valor.

Es ahora, en asuntos así, cuando tiene que triunfar el idealismo. Pero no me queda esperanza, así que no creo que lo vaya a ver mañana.

Por el interés te quiero ERC

CiU, o Artur Mas en su defecto, se suma a las prácticas digodieguistas de sus coidealistas del PP. Cuando convocó las elecciones catalanas anticipadas, y trajo a escena su proyecto soberanista, se llenó la boca de referéndum. A todos sus votantes, y a muchos de los que no lo habían sido (por fortuna tampoco convenció a muchos de los que sí lo habían sido, y por eso ha perdido escaños), les prometió la tierra prometida de la independencia, en forma de consulta, y acogiéndose a leyes españolas muy claras al respecto (o eso dice el PP).

Ahora, que ha perdido seguidores, resulta que necesita una mayoría absoluta, que no tiene, para poder convocar el referendum soberanista. Ahora, para poder devolver la ilusión a esos miles de catalanes secesionistas (ojo, que hablo sólo de ellos, y con todo mi respeto democrático, pero nacionalista y patriota de mi país, que no es el Madrid donde nací, ni la Mallorca donde me crié, sino España, en su conjunto), tendrá que coalicionarse con su contrario en ideología y posición, aunque compañero de fines, ERC.

La sensación que me da es la que me da toda la derecha, por el interés te quiero Andrés, postura típica también de otros derechistas claros, como el propio PP. Y no es que no sepan dónde están, que lo saben perfectamente, pero es la política de moda, la de hacer coalición con las formaciones mayoritarias, sean hijas de quien sean. Casos más radicales se han visto, y no hace mucho, como la del PP-PSOE en el País Vasco.

ERC ahora tiene la sartén por el mango, que es lo que tiene ser segundo y que el primero no tenga mayoría absoluta. Pero ellos sí tienen claro dónde están, muy claro, y aunque saben que si quieren gobernar, aunque sea un poquito, lo tienen que hacer con CiU. Pero al menos no traicionan sus ideas, que por muy republicanas, no dejan de ser de izquierdas. La única intersección de los dos conjuntos es la soberanía.

Pero ahora ERC tiene la oportunidad de trabajar de verdad para el pueblo catalán. Es ahora cuando puede exigir a Mas que ceje en su política de recortes, es ahora cuando puede exigir a la derecha que se centre en el pueblo y genere una política que funcione y de la que tomar modelo. Para eso ERC tiene que ser fiel a sus ideales.

Aunque sea un arma de doble filo, porque si las cosas salen bien para ellos, y no me estoy refiriendo a que Cataluña diga SÍ a la independencia, sino a que Cataluña empiece a vivir mejor, incluso que el resto de autonomías, CiU será quien cobre ese rédito, y ERC quedará en la sombra. ¿Les bastará con saber que hicieron lo correcto?

Volvamos al presente, y a la realidad. No lo harán, porque las cuentas políticas no se hacen así. No es que tengamos una ecuación, de varios grados, sino un sistema de ecuaciones de complejidad quasi infinita, en el sentido de la gran diferencia de partidos, entre ellos dos. Sólo se juntarán a efectos de referéndum, y eso no hace ningún bien a Cataluña, ni a España.

Luego están los que han ido recogiendo las sobras, que en el caso del PSC encima han sido menos abundantes que las que tenían. Hay demasiados perros a la mesa del pastor, y este deja pocos huesos que roer.

Rajoi, ¿más mentiras o es que no tienes ni idea?

La OCDE diciendo que el año que viene será peor, especialmente en cifras de paro. Las pruebas son bastante explícitas: 4500 despidos de Iberia, 8000 despidos de Bankia y Caixa Galicia, no sé qué otra empresa, una más pequeña, que también iba a despedir a 432 trabajadores próximamente (lo he leído en twitter, pero no me acuerdo de la empresa, y no encuentro ahora el tweet), y así.

A todo esto, Rajoi diciendo que todo lo que está haciendo el gobierno es para luchar contra esos números. Mentira, como todo lo demás. Estas predicciones que hace la OCDE, entre otras, las hacen viendo el progreso de los números, estudiando la estadística, analizando los nefastos datos que han creado los dos últimos partidos políticos que nos han gobernado en estos tiempos.

Los 6 millones de parados el año que viene no nos los quita nadie, y eso sólo apunta a que la cosa empeora. Ni mejora ni se queda como está, empeora.

Estoy por dejar de escuchar la radio en el coche por las mañanas mientras me dirijo al trabajo, porque cada vez me cabrea más el tema. No tenemos suficiente con la reforma laboral, lo mal que lo están haciendo con los desahucios, y cómo siguen favoreciendo los intereses de los ricos, empobreciendo más a los pobres.

35.000 millones de euros para que los bancos no tengan que declararse en banca rota, y aún así 8000 despidos. Ahora resulta que va a servir para proteger a los que inviertieron grandes cantidades de dinero, mientras que a los que tenían sus ahorrillos guardados (hay muchos ejemplos, pero yo creo que lo de las preferentes ya lo dice todo) los desprotegen sin compasión. Es indignante.

Y luego tienes que ver cómo se presentan en el congreso los responsables de Bankia y compañía, a contestar las preguntas que quieren contestar, y a jugar al no sabe no contesta. ¿Cómo puede ser que directivos que están cobrando una pasta gansa, por tener esos puestos de responsabilidad, no sepan nada? Más mentiras. Van al congreso (sí, en minúsculas) a reírse de los españoles. Eso es lo que están haciendo políticos y banqueros, reírse de los españoles, a espuertas.

¿Cuánto tiempo vamos a seguir consintiendo esto? A Franco lo enterraron bocabajo. A estos habría que incinerarlos, que son peores. De verdad que creía que nuestros políticos eran diferentes, que representaban al pueblo, pero lo único que representan son sus intereses, los intereses de los que más tienen, y para que estos tengan más, tienen que robar a los que tenemos menos. No son políticos, son ladrones que tienen que usar el guante blanco, para que no se les vea lo sucias que tienen las manos.

Los judíos esperaban un mesías. Aquí el pueblo empieza a necesitarlo. Un mesías político, capaz de invertir la situación en la que nos encontramos. A mi ya me da igual si es por la vía pacífica o no, la verdad. Se me han acabado los remilgos.

La risa de las medidas anti desahucios

Como siempre, o como últimamente, o como desde que tenemos un gobierno con mayoría absoluta, el PP ha tomado una decisión. Para variar ha sido una de esas de tapar la boca, pero no a todos. Las nuevas medidas para paliar el descontento por los desahucios, por provisionales que sean, dan risa. Nuevamente benefician a los que menos tienen que perder.

Lo bueno es que por fin, desde que el PP tomó el poder hace un año, el PSOE al fin ha hecho algo de oposición, pero en el momento equivocado, y con la actitud equivocada. Los ciudadanos necesitan ese consenso, o ese acuerdo positivo al que son incapaces de llegar ambos partidos. Uno por orgullo, y el otro simplemente porque puede. Así no llegamos a buen puerto.

Independientemente de esto, seguimos sin unas medidas, a corto plazo, que desahoguen un poco a las familias más desfavorecidas. Las condiciones que requieren el cumplimiento de las medidas no son aplicables a la mayoría de los casos, que es al final lo que querían los bancos. Así estos pueden seguir robando, y aunque pasan a robar sólo a cubos, cuando antes era a espuertas, robar sigue siendo robar.

No voy a poner aquí cuáles son las medidas porque ya hay donde encontrarlas en Internet, y no quiero repetir la información. Pero pongo un par de enlaces donde pueden verse:

–Las nuevas medidas anti desahucios del Gobierno

–Las medidas anti desahucios aprobadas por el gobierno

–Ante la emergencia, España toma medidas contra los deshaucios

El PSOE dice que estas medidas no son más que un parche, y es cierto. No sabría decir si van a funcionar, y por poco que lo hagan ya me daría por satisfecho, pero creo que paliar, lo que se dice paliar, van a hacerlo poco.

Hace tiempo que los bancos no dan hipotecas, ni préstamos, ni nada de nada. Hace tiempo que no veo encima de las mesas de oficina aquellos bolis de tal caja, aquellos calendarios de tal banco, y las alfombrillas de ratón, con el logo de cierta entidad bancaria, suelen ser de aquellas que ya no existen, por haber sido absorbidas por un pez mayor.

Y esto se va a agravar con estas medidas, porque los bancos no van a conceder préstamos a todas las familias que cumplen con las condiciones requeridas para acogerse a las mismas. De repente el estado los convierte en el colectivo de mayor riesgo. Estas medidas deberían ir acompañadas de otras que regularan específicamente la actuación de los bancos frente a estos colectivos. Porque para algunas cosas van a seguir necesitando crédito.

Por ejemplo para aquellos que requieran del alquiler. Normalmente hay que pagar mes de anticipo, más fianza, más mes de pago al intermediario, que suele ser la inmobiliaria. Eso quiere decir que si hablamos de un alquiler pongamos de 400 euros, para poder entrar a vivir en el inmueble, habrá que desembolsar la tontería de 400 x 4 = 1600 euros del ala. Incluso en ocasiones nos encontramos con que son dos meses de anticipo lo que nos piden, con lo cual multiplicamos por 5, con lo que la cantidad, para 400 euros, se convierte en 2000 para entrar a vivir. Si esos 2000 no te los da el banco, me dirás de dónde los sacas, porque una paga extra no te da para tanto…, ah, no, que los que están desahuciados no cobran paga extra.

La cuestión, es el mismo choriceo de siempre. Un esparadrapo en la boca, y un poquito de venda en los ojos. Menos mal que tenemos políticos, si no no sé dónde estaríamos, por los cojones. ¿Es que no se va a tomar en este país una medida que realmente solucione cosas? De verdad espero que, cuando todo esto acabe, que tendrá que acabar algún día (sólo espero que al menos mis hijos lo vean), no tenga ni que acordarme, al menos de la mala ostia que me entra.

Un rayo de esperanza frente a los desahucios

No es la primera vez que hablo del tema de los desahucios, y seguramente no será la última. Pero tengo que hacerme eco, en conciencia, del acuerdo al que podrían llegar los dos partidos mayoritarios, PP y PSOE, para paliar el patente y descontrolado inmoral uso de las leyes bancarias para la práctica del desahucio. Tampoco soy el único que habla hoy de este tema, pero como este es un blog de opinión, allá que voy con la mía.

En primer lugar decir que hacía tiempo que esperaba algo así, quizás no exactamente, pero algo así al fin y al cabo. El pueblo lo ha pedido, los jueces lo han exigido, y ahora Europa casi lo ordena. No había más remedio. Podría haber tomado el PP, en solitario y con su mayoría absoluta, la sartén por el mango. Que haya decidido hacerlo en conjunción con la oposición es un gran paso en la dirección democrática, algo que, personalmente, renueva mis ya perdidas esperanzas de alcanzar decisiones importantes a través de procesos democráticos reales, y no enmascarados, como ha venido haciendo el PP desde que gobierna.

El resto de partidos, los considerados minoritarios, como UPyD o IU, así como otras organizaciones, como el Defensor del Pueblo, consideran que estaría mucho mejor si no se enfrentaran al problema PP y PSOE en solitario, sino que permitieran la incorporación de estos otros partidos al debate. No sé cómo quedará el asunto, pero estoy de acuerdo con ellos. Considero que es un problema lo suficientemente importante, y de una gravedad extrema, como para que el proceso de debate se abriera para toda la cámara. Pero menos da una piedra, y el hecho de que se esté produciendo así ya es un gran avance.

Donde veo la posible disputa es quizá en el modus operandi a poner en marcha. Habrá cosas para las que estén de acuerdo sin ningún tipo de duda, pero PSOE va a tirar hacia la parte  más social, y PP seguramente querrá concederle beneficios a los bancos como moneda de cambio. Lo del PP, siendo quizás algo más diplomático, va a ser una de cal y una de arena, y a la de cal o a la de arena no creo que el PSOE esté mucho por la labor. Me veo a un PSOE en desigualdad de condiciones, y bajándose los pantalones en la de arena con tal de obtener la de cal. Está claro que no es momento ni tema para que se le caigan a uno los anillos ideológicos, pero cuidado; ni bancos ni PP van a regalar nada.

Es por esto que la idea de los seis expertos, tres por partido, a modo de comisión, me parece una iniciativa justa. La prerrogativa que espero inculquen sus respectivos partidos a cada trío sea la de alcanzar el consenso para acabar con el drama que está partiendo nuestra sociedad.

Hasta aquí todo es muy bonito, pero sin ánimo de ser pesimista, hay que reconocer que las medidas tomadas a este respecto, desde el inicio de la crisis, no han funcionado, por decirlo suave. Y no es por falta de propuestas, que han presentado casi la totalidad de partidos minoritarios, organizaciones como la PAH (Plataforma de Afectados por la Hipoteca -http://afectadosporlahipoteca.wordpress.com/-). Incluso existe una ILP (Iniciativa Legislativa Popular), que cuenta con más de 500.000 firmas a día de hoy, y en ningún caso ninguna de estas propuestas ha prosperado.

Las propuestas no van más allá de la reclama por una dación en pago retroactiva, una moratoria inmediata de los desahucios de viviendas habituales (se entiende que a partir de segunda vivienda ya no es una cuestión social) y alquileres sociales de la viviendas que posee la banca, adquiridas de forma ilegítima. No estaría de más que los seis expertos hicieran acopio de estas propuestas y llegaran, con las mismas, a un punto común de inflexión. Al fin y al cabo, con estas propuestas, ya tienen gran parte del trabajo hecho.

La técnica del digo-diego

Hace un año que tenemos nuevo gobierno, por mayoría absoluta. Hay cosas que no acabaré de entender nunca. ¿Cómo puede ser que un partido gane unas elecciones con un programa oculto, cuando el resto de partidos lo tenía bien a la vista? Supongo que con la campaña que hicieron en contra del gobierno anterior, y con una técnica peculiar: en lugar de decir lo que iban a hacer, dijeron todo lo que NO iban a hacer.

Es cuando menos curioso. Se hartaron de decir que NO subirían los impuestos. Que NO abaratarían el despido. Que NO tocarían la Sanidad. Que NO tocarían la Educación. Estas son las gordas, pero también las hay pequeñas, aunque importantes: dijo que NO habría copago, así como que «pagará más el que más tiene», dijo que no hablaría de la herencia recibida…, y otras muchas más.

Les recomiendo que echen un vistazo a la página Las Mentiras de Mariano, no tiene desperdicio. Ahí tienen una lista muy larga, con datos literales.

Lo malo de esto es que la oposición va haciendo aprecio de esto a cuentagotas; de tanto en cuando sacan algún video, hacen alguna intervención en el senado, alguna declaración en prensa… Vamos, que esta oposición que tenemos «se toca los cojones». ¿Qué clase de oposición es esa?

UPyD y toda la camarilla de Rosa Díez, o sea ella misma y para de contar, son los únicos que hacen algo de oposición. Obsérvese que digo «algo», que no la que yo quisiera y para lo que les voté. Me siento algo decepcionado, pero hay que reconocerles que están haciendo la oposición mínima que se esperaba de la izquierda conjunta.

Izquierda Unida ahora parece que empieza a ponerse las pilas, y hace frente al digo-diego atacando sobretodo en las redes sociales. Sus técnicas son más exaltadoras que otra cosa, y eso parece que a los españoles no nos va mucho. A nosotros nos va más el rollo de las sentadas en Sol y los rodeos pacíficos al Congreso. Bueno, pacíficos para los manifestantes, porque la policía se pone las botas. Será que el gobierno tiene para pagar escudos, y no esparrings.

El PP al completo, que siempre actúa unido y sin fisuras, ha hecho del digo-diego su bandera de marketing. Pero digo-diego es como lo llama ahora la prensa suave, porque en mi pueblo eso se llama en la calle mentir, y en el ayuntamiento fraude electoral. Y digo yo, ¿que eso no tendría que estar penado?

En mi máxima indignación he buscado a ver en qué consiste el fraude electoral, cómo está penado, condenas, precedentes… Pues me he encontrado la triste sorpresa de que la técnica del digo-diego, o la de mentir para conseguir votos, no aparece en la lista de causas de fraude electoral. Eso quiere decir que, a menos que cambien las leyes (y no va el ladrón a discutir su perdón), nos quedamos con las mismas.

De esto, quiero suponer que se habrá dado cuenta alguien más, y sin embargo seguimos votando al PP en Valencia, en Galicia…, en fin, y en prácticamente toda la geografía española.

Yo ya no me aguanto. O los españoles somos masocas, o somo gilipollas, o la crisis es mentira.

Ayuntamientos, comunidades autónomas y Madrid Arena.

Entre el ayuntamiento y la presidencia de la comunidad hay muchos mandamases. Pongamos como ejemplo el Ayuntamiento de Coslada, que a su vez depende del Ayuntamiento de Madrid, que a su vez depende de la presidencia de la Comunidad Autónoma de Madrid. Demasiadas competencias, con sus correspondientes colisiones internas, y por lo tanto su correspondiente gasto innecesario.

En cuanto a gasto, sin contar el que se repite, tanto para la presidencia como para la alcaldía de Madrid, en cuanto a coches oficiales, prebendas varias, por llamarlas así, sueldos, secretarios/as, etc.

Raúl López es el alcalde de Coslada, por el PP. No puede delegar por debajo, a no ser a sus subordinados, pero responde ante Ana Botella, alcaldesa de Madrid, que tiene competencias cruzadas con Ignacio González, actual presidente de la Comunidad de Madrid, tras la reciente dimisión de Esperanza Aguirre, un tema del que se podría hablar mucho, y que algo me dice que está íntimamente relacionado con el proyecto Eurovegas, que estoy seguro que dará que hablar mucho más aún.

Hace poco que hablaba de federalismo, y esto se parece un poco también, pues es la estructura de nuestro país, si no fuera por esas competencias cruzadas de las que hablaba antes. Pero hay que tener en cuenta, para lo que en realidad quiero concluir después, cuáles serían las competencias, una vez entendida la dirección en la que se mueven los escalafones.

El Ayuntamiento de Coslada se encarga de sus asuntos internos, en lo que se pueda considerar competencia municipal. En esto quedan fuera asuntos como Educación y Sanidad, pero sí quedan dentro Policía Local, fiestas, etc. Mantendría los centros correspondientes, la oficina de INEM, pero su gestión no dependería del ayuntamiento en sí, sino de las competencias ministeriales.

El Ayuntamiento de Madrid se encargaría pues de Educación y Sanidad, en el ámbito estricto de las competencias directas, es decir aquello que no dependa de los ministerios correspondientes. También de lo que harían los ayuntamientos en aquellas zonas intermedias que no tienen ayuntamiento, y que por lo tanto dependen geográfica y políticamente del Ayuntamiento de Madrid. Por ejemplo el cementerio de la Almudena es competencia directa del Ayuntamiento de Madrid. También de las salas de fiestas no adscritas a ningún municipio con ayuntamiento, por ejemplo el Madrid Arena.

¿De qué se ocupa entonces la Comunidad de Madrid? Del resto, está claro, siempre y cuando las competencias no sean ministeriales. Este sistema político, a simple vista, puede parecer efectivo. Y lo es, o lo sería, si las competencias estuvieran aún mejor repartidas, pero no lo están.

El accidente del Madrid Arena se ha convertido, ya no en asunto local, ni regional, sino casi podríamos decir en asunto de estado. De momento quien está pagando su precio político es Ana Botella, alcaldesa de Madrid. Pero, ¿qué pasa con Ignacio González?¿No tendría en este caso ninguna responsabilidad en este asunto? Yo creo que sí.

Hasta ahora hemos hablado de dirección en cuanto a las jerarquías, pero yo creo que esa dirección tiene dos puntas de flecha, es decir que es un vector de doble dirección. O más bien deberíamos hablar de sentidos. En un sentido están las dependencias, como decíamos antes: Coslada depende de Madrid y Madrid de la Comunidad Autónoma. Hasta aquí bien.

Pero esas dependencias a su vez generan responsabilidad, en sentido contrario. Me explico. El Ayuntamiento de Madrid debería asumir la responsabilidad de las gestiones del Ayuntamiento de Coslada (de las malas, se entiende), y la Comunidad de Madrid a su vez la del Ayuntamiento. Sin embargo, aquí el amigo Ignacio González se lava las manos. No respecto la actuación del Ayuntamiento, sino de la de la alcaldesa. Y esto es grave, porque es el partido, entonces el que tiene que tomar cartas.

Mal rollo. Mal rollo porque la alcaldesa de Madrid no es una militante cualquiera del PP, no. Es la esposa de un expresidente, y a ver quién tiene en el partido lo que hay que tener para meterse con Aznar. Total, unas vacaciones en Portugal son siempre más importantes que la muerte de unas jóvenes por negligencia patente. Y digo patente porque lo que se juzgará, tras la investigación es el nivel de esa negligencia.

Pero no quiero entrar muy a saco en este asunto. Lo que realmente quería recalcar es el tema de que en realidad sobra el estamento de Comunidad Autónoma. Ni siquiera para estos casos sirve, como caso de ejemplo. Las autonomías nos están causando un grave perjuicio político, económico y social.

Debemos suprimirlas cuanto antes, y cuanto más tardemos, más ahogados estaremos. Sé que eliminarlas es costoso, pero es necesario, y teniendo en cuenta cómo está nuestro déficit, estoy seguro de que hay unos cuantos millones de ahorro si nos deshacemos de ellas.

Matrimonio homosexual sí, gracias.

Ser o no ser (gay), «that’s the question»

Habrá muchos que opinen, tras leer lo siguiente, y seguramente sólo como despecho, que soy homosexual. Nada más lejos de la realidad, y tampoco me importaría, si lo fuera. Tampoco soy bajito, ni tengo los ojos verdes o marrones. Tampoco tengo un coeficiente intelectual especialmente alto, ni soy pelirrojo. Por si todo esto importase también algo, de la misma forma que pueda importar ser homosexual o no.

He pasado mi vida como cualquier otra persona, incluídos los homosexuales, he tenido amigos y amigas, igual que un homosexual, de hecho he tenido amigos y amigas que lo eran. He estudiado en colegios del estado y otros subvencionados, igual que un homosexual, o un pelirrojo, o un tío con los dientes grandes y la nariz pequeña, sin que esto supusiera ser un defecto.

¿Y qué dice la justicia?

Siempre he hablado mal de la justicia en este país nuestro, por los casos de oídas, por lo que veía en los medios, pero últimamente me estoy dando cuenta de lo equivocado que estaba. O a lo mejor es que ha mejorado. O simplemente los jueces se han sensibilizado respecto al resto de ciudadanos, o de causas.

Esto, por un lado, por ver cómo se están revelando contra la injusticia de los bancos en el tema de los desahucios. Por otro con cosas como el darse cuenta del uso fraudulento que han hecho algunas mujeres en sus divorcios y exigencias de cara a la relación de los padres con sus hijos.

Incluso por muchas otras cosas que conformarían una lista especialmente larga para ponerla aquí, y que en realidad tampoco tiene tanta importancia, como hechos individuales.

Y por el otro por las sentencias de justicia constitucional que están llevando a cabo. La última la que reconoce como constitucional el matrimonio homosexual. Aunque en realidad, en esto, no se van a pronunciar hasta esta tarde.

Constitucionalidad

En realidad debería dar igual, sea constitucional o no, ya que fue una ley que se aprobó de forma casi unánime en 2005. Los únicos en rechazarla fueron los miembros del PP, y no todos, ya que incluso Celia Villalobos votó a favor de la misma, aún perteneciendo al PP. Y por supuesto ratificada por el Rey.

Por esto, y por creer en que la Constitución necesita igualmente de reformas, como ya digo en otros artículos de este mismo blog, no debería importar demasiado, si es constitucional o no. Podría discutir ciertos decretos reales, por ejemplo, en los que no estoy muy seguro tampoco de que sean constitucionales o no.

Cuestión de opinión

No quiero entrar en el debate de lo que es moral o no. Mi opinión, desde luego, es que lo inmoral hubiera sido que se denegara la ley, pero por fortuna no fue así.

Pero sí quiero criticar la oposición de la Iglesia, institución absolutamente obsoleta, y sin ánimo ninguno de entrar en la sociedad de nuestros días. No se trata sólo a nivel tecnológico, lo cual ha quedado demostrado que saben hacer, sino a nivel de entendimiento y respeto social.

La Iglesia pretende que seamos respetuosos con sus creencias, y lo somos. En ningún momento hemos levantado a las masas para reprocharles lo que consideramos incoherencias de forma y estilo. La Iglesia sí levanta a las masas para enfrentarse a aquellos que estamos a favor del aborto, los preservativos, y por supuesto los matrimonios homosexuales.

También critico de forma abierta al Foro de la Familia. El hecho de que este foro sea aconfesional es una hipocresía en sí mismo. Difícil de creer, teniendo en cuenta que se creó en Santiago de Compostela, y de la mano de la Iglesia Católica.

Y por supuesto la actitud del PP al respecto, mucho más entendible por su unión, también, al ámbito católico.

Los tres estamentos, por llamarlos así, no han hecho más que minar una resolución que va con los tiempos. Ha convertido el matrimonio homosexual en una caza de brujas. Ha generado discusión en algo que no la tiene. No ve al homosexual como a una persona, de la misma forma que los negreros americanos no veían a la gente de color como personas, es el mismo fundamento.

A veces me pregunto si en el PP no debería mandar Rouco Varela, en lugar de Mariano Rajoi.

Esta tarde

En el momento de escribir estas líneas, el Tribunal Constitucional aún no se ha pronunciado al respecto, pero es bastante factible que lo haga en beneficio del matrimonio homosexual, o más concretamente de la ley de 2005. Pronunciarse en contra, es decir a favor de la denuncia del PP, traería consecuencias especialmente negativas, teniendo en cuenta que ya se han aprobado cerca de 30.000 matrimonios de esta modalidad, y se han producidos también miles de adopciones en consecuencia.

PP, Iglesia, y Foro de la Familia, deberían reescribir sus ideologías, y adecuarlas a la sociedad en la que vivimos, en la época en la que vivimos. Lo único que demuestran hasta el momento es una insolidaridad manifiesta frente a la sociedad en la que compartimos nuestra existencia.

Será que cada vez estamos más cerca del infierno, vaya Vd. a saber.