¿Pirateo o simple modificación?

«Una nueva sentencia, esta vez de la Audiencia Provincial de Las Palmas, exculpa a dos ciudadanos que se dedicaban a modificar videoconsolas para aumentar sus prestaciones» (Menéame.net).

Vamos a ver, la cuestión es que se les ha exculpado porque el chip que colocaban sirve para más cosas, y no sólo para piratear la consola. Eso está claro y todo el mundo lo ve, hasta el juez que los ha exculpado. La polémica, en realidad, no viene por ahí, sino por otras razones, como en no tener muy claro el término piratear, o a qué hacen referencia las leyes vigentes, o a que si es inmoral o no, etc.

El término piratear

Recomiendo ver término pirata en la Wikipedia, en lo referente a la Propiedad Intelectual y las leyes sobre Copyright. Según la Wikipedia, pirata es el que copia, y lo único que hace el chip es facilitar que las copias pirata funcionen bien en la consola, pero es una herramienta de copia en sí misma. Esto es algo que deberíamos tener muy claro.

Lo que se plantea aquí es otra cosa. ¿Es también pirata el que usa las copias? Yo creo que no, de la misma forma que un drogadicto no es productor de droga, ni vendedor, necesariamente. Y entrando en la misma comparación, si el que instala el chip fuera culpable, ¿habría que condenar también al fabricante de jeringuillas porque facilitan el consumo de drogas al heroinómano?

Las leyes vigentes

Teniendo en cuenta el término, y por lo tanto sabiendo que pirata es el que piratea, es decir el que hace copias de productos amparados por las leyes de propiedad intelectual, hay que decir que las leyes actúan en consecuencia.

Lo que sí puedo decir, y claro que es una opinión personal, es que hecha la ley, hecha la trampa. Y este es un caso clásico, sin duda. En el mundo del derecho no existen unas leyes absolutas, sino interpretables, y aplicables según esa interpretación (por eso lo del precedente). Además, nuestra sociedad no es que sea precisamente un dechado de justicia e igualdad, por mucho que nos consuele creerlo así.

Aquí se juzga a los propios jueces, bien la oposición de turno, la opinión pública, e incluso otros jueces que pertenecen al mismo sistema judicial. Un sinsentido en toda regla. El lado contrario es el socratismo más absoluto, sin grises ni tonos intermedios. Ese es el fallo.

Moralidad

¿De qué estamos hablando?¿De las copias en sí, o del sistema que permite utilizarlas?

El hacer copias depende del objetivo con el que se hacen. Si es por el tema de que tu original no se desgaste, perfectamente moral. Pero si el objetivo es ahorrarse el precio del orginal, eso es otra cosa. Podríamos decir que nos bajaran el precio del original, y así no habría que copiar. Sin embargo, todos sabemos que nunca va a bajar lo suficiente, así que no nos engañemos.

Por otra parte, si de lo que hablamos es del sistema que permite el uso de las copias, bueno, habría que prohibir casi toda la tecnología informática existente, y eso sería el mayor de los despropósitos. Así que se nos ocurrió la peor manera de regularlo: la SGAE. Otro despropósito. La idea no es mala, pero la aplicación es absurda.

No voy a meterme en eso, porque daría para miles de páginas.

Conclusión

Dudo mucho que ningún juez hubiera podido condenar esto, por dos razones fundamentales. En primer lugar porque las leyes están muy mal hechas, y en segundo lugar porque, por suerte o por desgracia, en nuestro sistema democrático, la opinión pública cuenta; poco, pero cuenta, y se les iban a echar encima.

Así que, fabricantes y desarrolladores (entre los que yo me incluyo), dejen de patalear por guerras perdidas, y empiecen a trabajar en ideas tan geniales, y de tan bajo coste, que no valga la pena copiar.